Pubblicato su NT+ Condominio — Il Sole 24 Ore · 17 Settembre 2025 · di Luca Savi
Il Consiglio di Stato, con la sentenza 6322/2025, ha respinto l’appello di un privato contro il Comune di Napoli, confermando la dichiarazione di inefficacia di una Cila con cui era stato comunicato il cambio d’uso di un locale seminterrato da abitazione ultrapopolare a ristorante. L’amministrazione aveva rilevato l’incompatibilità con le Norme tecniche di attuazione del Piano regolatore generale, che vietano la destinazione commerciale dei seminterrati nel centro storico.
Cila e Scia: differenze sostanziali. Il Consiglio ricostruisce il quadro normativo. La Cila, prevista dall’articolo 6-bis del Dpr 380/2001, ha natura residuale: si applica a tutti gli interventi non soggetti a edilizia libera, Scia o permesso di costruire. Pur condividendo con la Scia la logica liberalizzatrice, se ne distingue per l’assenza di poteri inibitori o conformativi in capo alla Pa.
Da qui la conclusione: non è possibile applicare per analogia alla Cila il regime previsto per la Scia. L’amministrazione non ha un potere generalizzato di intervento, ma solo quello di vigilanza sugli abusi edilizi, ai sensi dell’articolo 27 del Testo unico edilizia.
Il principio affermato. La sentenza distingue nettamente i due istituti: nella Scia il controllo ex post compensa l’assenza di autorizzazione, mentre nella Cila l’autonomia del privato è ancora maggiore e l’amministrazione può intervenire solo quando la comunicazione è usata impropriamente per lavori che richiederebbero un titolo diverso.
Il Collegio richiama il parere del Consiglio Stato 1784/2016 e la recente sentenza della Corte costituzionale 88/2025. La qualificazione urbanistica: il Consiglio di Stato conferma la corretta applicazione delle Nta — il locale era un seminterrato, escluso dalla destinazione commerciale. È irrilevante il parere favorevole dell’Asl, che attiene a profili igienico-sanitari e non urbanistici.
Conclusioni. La decisione ribadisce l’autonomia della Cila rispetto alla Scia: non un titolo debole ma un istituto distinto, con minore ingerenza pubblica e controlli limitati. Per i tecnici è un monito a non forzare lo strumento per interventi che richiedono titoli più onerosi; per i Comuni, un richiamo a esercitare i poteri repressivi solo nei casi di uso improprio.
